Inspectie der
Belastingdienst Haaglanden
Stationsplein 75
Den Haag.
Fax: 0703304798
Den Haag, 20 nov. 06
Mijne Heren ,
Ik heb een juridische vraag aan de inspectie: Hypothetisch gezien.
Iemand is in het bezit van een eigen woning met hypotheek.
Betaalde hypotheek rente € 12.000.—
Inkomsten € 10.000.-
Zal normaal leiden tot negatief inkomsten.
Inspectie schrapt de ..aantoonbare en ook betaalde hypotheek aftrek.
Argument.. niet aangetoond hoe dat is betaald.. dus geen aftrek.
Volgens mij staat hypotheekrente aftrek los van de vraag of het wel of niet is betaald en door wie het eventueel is betaald.
2e vraag:
Dienen ambtshalve aanslagen niet te worden teruggebracht naar een aannemelijk bedrag als er gegronde redenen zijn dat ze te hoog en zelfs onwaar zijn.
Voorbeeld:
Aannemelijk te maken vanuit ervaring… € 10.000.. ambtshalve aanslag € 50.000.-.
Inspectie wijst bezwaar af omdat er geen bankstukken overlegd kan worden.
Mag en/of moet de inspectie dan die € 50.000.- innen.
Bij voorbaat mijn dank voor de beantwoording dezer vragen
Hoogachtend
C. d’Ancona
P.S… nog een vraag
Mag het OM iemand veroordeling voor moord… terwijl men weet dat hij/zij niet de daad heeft begaan? Voorbeeld: Iemand is (gedwongen) om als katvanger te fungeren. Inspectie heeft gegronde reden om te weten dat hij/zij als katvanger heeft gefungeerd. Mag de belastingdienst dan de persoon alles verhalen op die persoon… of dient die persoon alleen veroordeeld te worden voor het strafbare feit dat hij/zij als katvanger heeft gefungeerd??
P.S. Nog een vraag.
Belastingdienst is er om belasting te heffen en te innen. Volgens belastingdienst verschuldigd € 100.000.- . Aanbod te betalen ..maximum wat dus de belastingschuldige op dat moment kan betalen is € 24.000.- Belastingdienst executeert de woning van belastingplichtige… terwijl ze dus weet dat de opbrengst dus veel minder is dan € 24000.-.
Nee… erger nog.. na verkoop van de woning blijkt door kosten de schuld hoger te zijn geworden omdat de executiekosten zijn/worden doorberekend .
Mag ik hieruit de conclusie trekken dat de genomen maatregel
tot executie is genomen vanuit een heel ander oogpunt en bedoeling dan het
pogen de belastingschuld te innen??
Immers.. van dit feit was/is de belastingdienst van op
de hoogte.
Ik hoop uw antwoorden spoedig te ontvangen. Please… geen mening… maar juridisch verantwoord.
Antwoord fiscus per 21 november.
Ik heb uw fax van 20 november 2006 in goede orde
ontvangen.
De vragen die u stelt zijn niet specifiek en niet
voorzien van de naam van de betreffende belastingplichtige. Ook zijn de vragen
die u stelt hypothetisch en cryptisch.
Om bovengenoemde redenen kan ik niet ingaan op uw verzoek om deze
vragen te beantwoorden.
Hoogachtend.
Inspecteur censuur
Antwoord aan Inspectie:
Inspectie der
Belastingdienst Haaglanden
Stationsplein 75
Den Haag.
t.a.v. Dhr. censuur
Fax: 0703304798
Den Haag, 23 nov. 06
Geachte heer van Cencuur,
Toch wel een beetje verrast ontving ik van u uw antwoord op de door mij gestelde vragen. De verrassing vloeit voort uit 2 verwachtingen die ik bevestigd zie.
1. De snelheid van antwoord… niet gebruikelijk bij de belasting dienst. Maar daar is dus een duidelijke verklaring voor omdat het geen antwoord is maar een beslissing/mededeling…waar ik dus niet om heb gevraagd… en snelle beslissingen worden dus weer door enkele gedachtesprongen gemaakt… waarvan één.. de moeilijkheidsgraad.. twee..het risico van onjuiste informatie en/of mening geven…en hoeveel tijd het kost om dat risico te vermijden door het doorspitten van eventueel jurisprudentie en natuurlijk de meest dringende en doorslaggevende .. bescherming van belastinginspecteurs en overig personeel en voorkomen dat de dienst van buitenaf wordt bekritiseerd. En last but not least bescherming van uzelf.
2. Ik zie bevestigd dat ik hier niet zo maar een duidelijk antwoord op zal krijgen.. ik had uw ontwijkend briefje dus wel verwacht…..
Juist om het cryptische te vermijden heb ik dus voorbeelden gegeven waardoor iedereen begrijpt wat er wordt bedoeld. Ik heb deze vragen aan diverse mensen voorgelegd en iedereen begreep wat ik bedoelde.
Precies zo is het gesteld met het ..ook de door mij genoemde vragen als hypothetisch te bestempelen. Dat moeten ze ook zijn… het zijn algemene principe vragen … en om deze vragen te beantwoorden heeft u geen namen nodig .. sterker nog… u zou ze niet mogen hebben.. omdat u anders mogelijk niet onpartijdig en/of objectief kan zijn.
Uw opmerking van niet specifiek is ook onjuist.. ik zie dat n.l. niet. Het zijn algemene vragen met een specifiek voorbeeld ter verduidelijking.
De door u opgegeven reden tot niet beantwoorden kan ik niet accepteren als afdoende en geldig en verzoek u nogmaals mij wel antwoorden te verstrekken. (natuurlijk nooit antwoord op gekregen)
Mocht u meer uitleg nodig hebben over de mij gestelde vragen..misschien zit er inderdaad wel ergens een onduidelijkheid in verborgen… daarvoor dan reeds mijn excuses..dan ben ik daartoe gaarne bereid.
Hoogachtend.