AD: 15 sep 09

Incassokosten aan banden.

Minister Hirsch Ballin van justitie wil onredelijke hoge incassokosten aan banden leggen.

Dat lijkt op het 1^e gezicht een goede zaak.. omdat incassobureautjes en de daarmee verbonden advocaten en zich noemende deurwaarders vrijwel altijd veel te hoge kosten in rekening brengen (stelen).

De minister wil vooral consumenten en kleine bedrijven, zoals eenmanszaken, beter beschermen tegen te hoge incassokosten. De wettelijke norm zou onvoldoende houvast geven om vast te stellen welk bedrag precies aan de incassokosten is verschuldigd. (1^e leugen). Hoe is het toch altijd mogelijk dat wettelijke normen onduidelijkheden en onjuistheden bevatten… en later dienen te worden bijgesteld??

Vereniging incassobedrijven is verheugd over te nemen maatregelen. Ja.. dank je donder… natuurlijk.. deze zogenaamde maatregel betekend een fikse verhoging van de reguliere aanmaning en incassokosten. (wat waarschijnlijk (waarschijnlijk?) ook de bedoeling is.. want zo stom is onze minister natuurlijk ook weer niet.. wel knap in welk vat deze zogenaamde maatregel is gegoten).

Ter info: Reguliere aanmaningskosten voor euro ƒ 12.50. Na euro € 15.- . Voorstel € 40.-

En dat was natuurlijk alleen voor de (wilde nog iets verduidelijken.. maar moest eten.. bij terug komst… vergeten… Stom hè.)

Eerst even een zeer belangrijke en fundamentele vaststelling van binnenlandse economie.Elke maatregel die vermindering van kosten met zich mee brengt heeft tot gevolg dat er minder in de schatkist vloeit.. elke willekeurige opdrijvende kostenmaatregel levert voor de fiscus geld op. Kostenbesparing voor bedrijven en vooral voor burgers kost geld.. want.. als ik als burger minder moet gaan betalen (fiscus ontvangst dan zo wie zo al minder btw) dan zet ik het overschot toch maar op een spaarrekening. En om dat te voorkomen zorgt men er dus voor dat de kleine burger niets overhoudt dmv van steeds meer belasting en kosten en prijsverhogingen in rekening te brengen . Nee.. het lijkt er op dat ze iets of zelfs liever veel te kort komen en op de grens van armoe dienen te leven. (wat ze dus overigens al aardig is gelukt) Geld naar de bank brengen is nu ook weer niet zo economisch..(zie kredietcrisis.. naar bank brengen kost ons dus geld… zie de investering van € 30 miljard aan de ING ) stil liggende gelden brengen niets op. Geld moet rollen.. hoe meer het rolt.. hoe meer btw opbrengsten en winsten er wordt gemaakt hoe meer inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting er geheven wordt. De exorbitante vergoedingen.. prestatiepremies en oprot premies kosten ons in feite vele, vele miljoenen meer aan belastingverlies dan de vergoedingen zelf. Geef mij een tientje en ik breng (moet) het naar de kapper.. geef een miljonair een tientje (meer) en die gooit het in een laatje of brengt het geld naar het buitenland… en profiteert van diverse belastingconstructies. Zie Koninklijk huis. (ik dwaal af).

Verder: incassokosten.

De kop in het AD suggereert dus heel iets anders. Niet een verlaging en beheersing van incassokosten maar het tegendeel… verhoging van de omzet van incassobureautjes en (gesjeesde?) advocaatjes en deurwaarders. Laat ik het maar niet hebben over het incassogedrag van de belastingdienst.. want die spannen echt de kroon.. tegen een gewone deurwaarder kan je je nog verdedigen en de kosten laten verlagen via de rechter (omdat ze weten dat incassobureaus en deurwaarders die kosten altijd onrechtmatig opschroeven…(gaat echt op stelen en roven lijken..lijkenpikkers) doen de rechters dat al lang uit zichzelf en verminderen te allen tijde de in rekening gebrachte kosten tot het wettelijk toegestane.. wat al onredelijk hoog is.

Het venijn zit hem dus in voor de incassokosten die gevorderd worden bij veroordelingen bij verstek. De meeste invorderingsprocedures worden met de hamer weggeslagen… de opgeroepene is niet verschenen..(verstek) dus.. dus wordt de vordering zonder enige controle toegewezen. (als er al commentaar was geleverd.. wat dus zelden het geval is)

Voor echte bedrijven die beschikken over een advocaat geldt die “te hoge incasso kosten “natuurlijk nooit. Met bedrijven wordt dus bedoeld de hele kleine 2 of 3 persoonsbedrijven en/of de ZZP’ers . Zij hebben evenmin de beschikking over een advocaat en die lopen dus ook het zelfde risico als de kleine burger.. of te wel.. de kwetsbare groep in onze samenleving. (die steeds groter wordt). De zogenaamde rechtsbijstand voor de kwetsbaren uit onze samenleving is inmiddels al lang weg gesaneerd. Trouwens een zelfstandige of ZZP’er kunnen daar zo wie zo al niet terecht. Onbegrijpelijk.. omdat rechtsbijstand aanbieden op basis van inkomen moet geschieden.. niet op particulier of zelfstandig.

En zeker in deze tijd gaan er natuurlijk duizenden kwetsbaren, ZZP’ers en kleine zelfstandigen failliet… En daar valt dus veel weg te halen.. mochten ze dus eerst als aanloopkosten voor aanmaningen € 15.- in rekening brengen.. nu dus € 40.-. De kredietcrisis is een geschenk van God voor onze parasieten.. (Hirsch Ballin zorgt goed voor zijn eigen branche) Toevallig ook een van de weinige branche’s die een enorme groei doormaakten en die de laatste jaren als paddenstoelen uit de grondschoten.. elk jaar zagen ze hun omzet zagen verdubbelen. Advocatenkantoren zagen dat met lede ogen aan.. en die begonnen er dus ook snel mee. Ook daarin zagen we dus een enorme groei en omzetstijging. Fiscus pikt er ook een flink stukje van mee… want over invorderingskosten moet ook 19% btw worden geheven en afgedragen. Of ze alles afdragen is een 2^e .. die incassobureautjes en advocatenkantoren zijn de witte boordjes criminelen en kunnen stelen en roven met de wet achter zich. En bovendien brengen ze de btw in rekening bij mensen zonder een te controleren factuur…(zoals bij elke middenstander.. maar die wel tegenover zijn afdracht van btw zijn inkoopbtw heeft staan en er dus moeilijker mee kan sjoemelen. Zoals dus wel mogelijk is bij bedrijven die alleen diensten aanbieden. Ter verduidelijking van het begrip:

Als een schilder (ZZP’er) een bus verf koopt.. zit daar dus btw in. Wil hij nu die btw terug vorderen als inkoopbtw dan moet daar dus verwerking van die verf tegenover staan. Dwz… een klus. In die klus zit arbeidsloon.. dus hij kan niet anders dan btw te vorderen bij de klant en die af te dragen. Logisch??

Dit dus in tegenstelling met de deurwaarder en incassobureau… die bieden alleen diensten aan.. geen inkoop.

Kortom.. ja ik weet wel.. dit stukje had veel korter gekund..(misschien door anderen.. en betere literair getalenteerde.. ik kan dat dus niet.. omdat ik duidelijk wil zijn.. en moet zijn.

Nog een kleine opmerking die helemaal niets met dit stuk heeft te maken.. maar dat komt nu eenmaal direct bij me op. Ben toch bezig.. dus vooruit maar weer.

P.S.

Korte conclusie.. (zo had ik het natuurlijk ook kunnen schrijven).. De bewering van Hirsch Ballin dat hij de Te hoge incassokosten aan banden wilt leggen is dus een grove leugen (zoals alles van wat hij zegt). De incassokosten zullen juist voor die groepen die dit er ook nog niet eens bij kunnen hebben sterk stijgen (let wel.. voor hun leven lang zullen ze er aan blijven zitten.. want via een afbetalingsregeling die ze misschien kunnen afdwingen worden eerst de in rekening gebrachte kosten worden afgeboekt.. en niet van de hoofdsom.

De tegenwoordig aangeboden schuldsaneringen is gewoon een lachertje… het houd de mensen die daarvoor werken in dienst.. maar de enige hulp die ze bieden is … jammer.. je mag de komende 3 jaar € 40.- per week besteden aan je kinderen en jezelf.. je gaat net nog niet dood.. en voor de rest zoek je het maar uit. (verdomme.. begint al weer lang te worden… KAPPE)

Nee.. nog een kleine opmerking over de btw.

Hoe is het toch mogelijk dat de fiscus fraude met de btw in de hand werkt. De bedoeling is dat de consument dus de toegevoegde waarde (btw) betaald als belasting. Degene die het in rekening brengt dient het af te dragen en de hem in rekening gebrachte btw daarmee te verrekenen. Dus fabrikanten en leveranciers enz. die grondstoffen, half producten leveren.. en alleen aan andere bedrijven en niet aan de consument moeten leveren zonder btw. Immers wat hij/zij in rekening brengt bij het andere bedrijf.. moet hij/zij afdragen aan de fiscus.. en de leverancier waar het in rekening wordt gebracht die vordert het weer terug bij de fiscus. Een meer stompzinnige regeling kan ik niet bedenken . Het opent de weg naar fraude.. niet afdragen wat je ontvangen.. spookfacturen maken voor terugvorderen van niet betaalde btw. Dat is dus ook gebleken… voor miljarden zijn er in die sfeer al gefraudeerd (in ons land zijn er duizenden buitenlanders die dat hebben ontdekt en voeren bv zogenaamd kleding in vanuit Turkije. Verkopen het door in Nederland en voeren het daarna weer terug.. nadat ze de zogenaamde betaalde btw hebben terug gevorderd. Het bedrijf waar zogenaamd de btw in rekening is gebracht, en het natuurlijk niet afdraagt.. bestaat niet meer.. heeft nooit bestaan.. of is bezig met failliet gaan enz. enz. . Het enige wat ik kan bedenken is dat de banken hier achter zitten.. de btw veroorzaakt miljoenen bank mutaties, kortlopende financieringen.. en vette rekening courant gelden.. (die zij dus weer kunnen uitlenen tegen hoge rente percentages) Het brengt ze miljoenen op.

Wat is nu eenvoudiger, goedkoper en minder fraude gevoelig??

Wel.. de fabrikanten en leveranciers mogen aan bedrijven geen btw in rekening brengen. Dat scheelt financiering en administratiekosten en kopzorgen. (heel veel.. want er dient elke maand aangifte gedaan te worden.. en geloof me.. niets is zo bewerkelijk als de aangifte btw)

De middenstand of de bedrijven die alleen en uitsluitend aan particulieren leveren mogen (moeten) de btw in rekening brengen.

Voor kleine kosten mogen de bedrijven wel betaalde btw terugvorderen. Maar alleen met die wetenschap dat elke factuur (als het om grotere bedragen gaat) wordt geverifieerd.

Het scheelt de fiscus een paar honderd ambtenaren.. en de banken gemakkelijk verkregen winst. Inmiddels hebben we geleerd dat hoe minder winst de banken kunnen maken.. het ons op den duur minder kost. Zie kredietcrisis.

C. d’Ancona