Den Haag, 8 september 07

Geachte heer Bonjer,

Ik doe zelden mee aan uw dagelijkse pol mee eens of niet. Vandaag liet ik me weer verleiden.. en stemde verkeert. En daar wil ik het even over hebben. In de 1e plaats is uw kolomn niet altijd (zelden) objectief en laat u uw mening te veel doorschemeren.. dat noem ik dus beïnvloeden. (Ik weet heus wel hoe moeilijk het is om objectief te blijven.. maar als redacteur moet dat voor u een fluitje van een cent zijn) Wat ik erger vind... het is niet ongewild.. maar opzet.. al zal u dat hardnekkig ontkennen. Maar ik heb nog een aanmerking. Ik vind nl dat de mogelijkheden tot "ja' en "nee" te klein is en de uitslagen ten alle tijde een onjuist beeld scheppen. Bv., ik ben een roker. Ik trek me (medische) berichten hierover wel degelijk aan (Ze roepen irritatie op door het leugenachtige daaraan) maar laat ze links liggen. Waarom?? Omdat rapporten,  enquêtes, onderzoeken ten alle tijde alleen woorden uitgebracht als ze het gewenste resultaat vertonen.. zo ze het niet vertonen wordt het of niet gepubliceerd en ergens in de onderste la weggemoffeld of bijgesteld.

Aan alle "JA's" en "Nee's" kleeft een weifeling en ja maar.. als de persoon over dat antwoord ZELF gaat nadenken. Niets is immers alleen maar waar of helemaal niet waar... en zijn pol uitslagen altijd te beïnvloeden door de vraagstelling en waar en bij wie die vragen worden neergelegd. Zo is een AD lezer iemand anders dan de lezers van Elzevier.

Vanuit dit licht bekeken dient elke pol verboden te worden.. zelden zullen ze "echte" waarheid geven.

Ik vind dat u uw Ja of Nee wat genuanceerder moet brengen... niet 2 aanvinkrondjes.. maar een stuk of zes.

Oh.. en even terzijde.. vreemd… jaren geleden hebben wetenschappelijke onderzoekers het tegenovergestelde vastgesteld.. nl.. dat nicotine een stof is die de hersens nodig hebben.. en er minder demente mensen voorkwamen onder rokers…

Hoogachtend

C. d'Ancona