Prius-rijder raakt voordeel kwijt.

In principe ben ik het in dit geval met de VVD eens. (zelden). Alleen mijn uitgangspunt is ietsje anders. Subsidies komen altijd bij de verkeerde mensen terecht omdat je eerst aan de voorwaarde moet voldoen voor die subsidie. En dat vergt altijd een investering. Dat geld moet je dus wel hebben. Zij die dat niet hebben kunnen daar dus niet van profiteren. Iets goedkoper maken voor de een gaat altijd ten koste van de ander. Bij de zorg bv.. korting op de basispremie via een collectief maakt niet de zorg goedkoper, wel de basispremie van hen die zich niet kunnen verzekeren via een collectief, hoger. Ook bv de slooppremie voor oudere auto’s. Het is een doorn in het oog van de VVD dat de mensen die er van profiteren (Prius-rijders) geen VVD’ers zijn . VVD’ers rijden niet in een Prius.

Als het belastingstelsel rechtvaardig wordt gemaakt (de VVD en CDA kijken wel uit) dan behoeven er geen voordeeltjes aan bepaalde groepen mensen te worden toegekend. Zo dient het dus ook verboden te worden dat overheidsinstellingen, verzekeringsmaatschapijen en zorginstellingen en alle semi-overheid instantie’s dus sport sponsoren. Het is toch van de gekke dat mijn premie.. voor welke zaak dan ook wordt besteed aan iets waar ik helemaal geen enkele feeling mee heb.

Laat de zorg de miljoenen die ze besteden aan klantenwerving gebruiken om een verpleegster een paar centjes meer te laten verdienen.. Dat is veel beter.. ik krijg betere zorg… en de voetballer die dat achterlijke hoge salaris op strijkt.. ook.

Alle subsidies en sponsoring verboden. Dat kan worden vervangen via de belastingen.

Laatste zucht… Laten ze lekker het WK voetbal op de maan houden. Dat scheelt een hoop geld voor ons.. al willen ze ons wat graag van het tegendeel overtuigen. We leren het nooit… JSF, Zuidlijn, Betuwelijn, hoge snelheidslijn, rondweg om Roermond.

Voetballer Theo Janssen wacht claim na ongeluk.

Met een beetje zoekwerk is er bij een ongeluk/schadegeval altijd een oorzaak en daardoor ook dader/verantwoordelijke aan te wijzen. Als de verzekeraars dus eventuele schavergoedingen gaan verhalen bij de dader/veroorzaker… dan behoeven we ons dus niet meer te verzekeren… of minstens kan de premie met 50% zakken.

Afgezien van de schuld van de inzittende die hoogstwaarschijnlijk zelf ook wel een borreltje op had en dus ook niet mocht rijden en het dus zijn eigen verantwoording was om in de auto te stappen bij iemand die (ook/wel) heeft gedronken… toch !!.De idioterie van de Amerikanen hebben onze zogenaamde schadeadvocaten wakker gemaakt. Er valt een hoop geld te verdienen. Die processen kunnen jaren lopen en het gaat om veel geld. We betalen verzekeringspremie voor gebeurtenissen die we niet met opzet zoeken, al willen die advocaten dat wel omdraaien. Dat ligt er maar aan welke kant ze staan. Typisch advocaten gelul.. vreemd dat ze ineens een andere mening zijn toegedaan terwijl er in principe maar een waarheid bestaat. Die van rechtvaardigheid.. daar zou je tussen mogen draaien. Hoe wil de advocaat trouwens bewijzen dat het ongeluk is veroorzaakt door drank?? Er gebeuren duizenden ongelukken waarvan men niet de oorzaak kan achterhalen. (black-out of hartaanval..toegestane medicijnen..vele lichamelijke oorzaken dus.) Alleen als er gedronken is dan is opeens onomstotelijk bewezen dat alcohol de schuldige is. Onzin. Het is wel het meest waarschijnlijke.. maar in principe mag nooit iemand worden veroordeeld op waarschijnlijkheid.

Er is iets gebeurd… oké.. niet zo best. Theo heeft niet gekozen om een ongeluk te veroorzaken en zijn collega/vriend Kevin hersenletsel toe te brengen. Voor het zelfde geld had Kevin een paar gebroken ribben gehad. Om iemand een schadevergoeding toe te wijzen voor mogelijk minder inkomen is van de gekke. Wat overigens als daar straks niets van waar blijkt te zijn. Vervalt dan ineens die schadevergoeding?? (Grapje tussendoor.. belastingtechnisch.. schadevergoeding is geen inkomen volgens onze belastingwet. Als de schade vergoeding straks maandelijks uitbetaald moet gaat worden ( in een keer ophoesten is immers onmogelijk) dan kan het mogelijk als inkomen worden aangemerkt. En de belastingdienst zal het ook als zodanig gaan beschouwen.. neem dat maar van mij aan.. want zo vangen ze 2x dik inkomstenbelasting over een euro.. immers Theo heeft er al belasting over betaald.. en nu vangen ze over de zelfde euro nog een keertje) Maar….

wie garandeert het inkomen van Kevin tot een bepaald niveau?? (in deze tijd van werkloosheid.. of in de toekomst..)Wie garandeert dat Kelvin (in oude toestand… zo hij dat zogenaamde intelligentieniveau nog had) straks geen vakkenvuller bij de Aldi was geworden (bij gebrek aan baantjes..en we al veel te veel voetbalcoaches hebben??, en zoals vele academici reeds hebben ondervonden, zowel vroeger als in het heden ) na zijn.. misschien wel mislukte voetbalcarrière… en misschien wel aan de drugs geraakte…. Kelvin. Wie garandeert dat??? Niemand’s baantje en inkomen is gegarandeerd..waarom… ??? Omdat we leven.. en daardoor onvoorspelbare risico’s , zelfs voorspelbare risico’s lopen die nooit zijn uit te sluiten. Het is dus ook weer een geluk bij ongeluk voor Kelvin dat ik bv niet dat ongeluk heb veroorzaakt (ik verdien niet zoveel.. is AOW nu krijgen of verdienen?) omdat er dan ineens niet over een eventuele schadevergoeding gesproken zal worden omdat ik toch nooit en te nimmer die schadevergoeding zal gaan en evenmin zal kunnen betalen gezien mijn leeftijd.

Nee.. m.i. dient wettelijk te worden vastgeld wat de hoogte van eventuele schadevergoedingen zijn voor lichamelijk letsel is. Mij best.. voor elk onderdeel van ons lichaam. Geen gelul met verzekeringsmaatschappijen en/of advocaten. Ik hoor de advocaatjes al jammeren als dit geregeld gaat worden. Trouwens… volgens mij kunnen alle verzekeringspremies flink naar beneden.. er wordt blijkbaar veel winst gemaakt. Anders zouden de banken niet in dergelijke portefeuilles handelen. Dus… verzekeringen onder het belastingstelsel brengen. Houden we de winst tenminste in eigen zak.